לשכת עורכי הדין בישראל

                        ע"י ב"כ עו"ד יצחקי                                    ידיד בית המשפט         המשך פסק - דין

  3.         במסגרת ישיבת בוררות שהתקיימת ביום 8/3/04 חקר המערער את מר איתי גיל (להלן: "גיל"), עובד חברת רם וחתנו של המשיב. במסגרת חקירה זו התנהלו חילופי דברים בין המערער לבין ב"כ חברת רם עו"ד ניידרמן, במסגרתם נאמרו דברים ע"י המערער שהיוו את עיקר התביעה של המשיב בגין פרסום לשון הרע.

4.       כך, במהלך החקירה בבוררות נשאל מר גיל ע"י המערער האם הוא יודע שחמו, מנכ"ל חברת רם - המשיב וחברת רם הורשעו בעבר בפלילים.

         בעקבות זאת אמר לו ב"כ המשיב מספר פעמים שלא ישאל על כך ושאם ישאל ייתבע בגין הוצאת לשון הרע.

לאחר התנצחויות בין המערער לב"כ המשיב שאל המערער (בעמוד 210 לפרוטוקול הבוררות שצורף לכתב התביעה) את השאלה הבאה:

"מר איתי גיל, האם זה נכון שחמך והחברה שלך, הורשעו בעבר, בקבלת כספים במרמה, במהלך ביצוע עבודות קבלניות?"

          ב"כ המשיב התנגד לשאלה שכן היא נשאלה במטרה להטיל דופי באנשים, כאשר זה לא רלוונטי בכלל לבוררות ולכאורה לא היו דברים מעולם ואמר שהוא ימליץ למשיב להגיש תביעה נגד המערער על לשון הרע.

המשך פסק הדין  I  חזור לעמוד האחרון בו ביקרת בפסק הדין I חזור לתחילת פסק דין