המשך פסק דין  

10.       נתבע מס' 4 טוען, כי אכן פורסמו באתר האינטרנט "פסגה" צילומים המפרסמים את מסעדתו של הנתבע, אולם צילומים אלה הינם בבעלותו של הנתבע והוצגו בפניו כרכושו של הנתבע, מבלי שהיה לו יסוד לחשוד שמא מדובר בצילומים מפרים. הפרסום נעשה במדור המאפשר פרסום חינם ללא כל תמורה. לטענתו, לא גרע הפרסום מזכויותיו של התובע, או במוניטין שלו, וכי הפרסום נעשה בהרשאה מפורשת או מכללא מצדו ובתום לב.

11.       הנה-כי-כן, המחלוקת העיקרית הנטושה בין בעלי הדין, נסובה סביב שאלת ההסכמה בין בעלי הדין באשר לזכויות השימוש בצילומים, אשר לכאורה הינם "צילומים מפרים". כאמור, אין חולק על כך כי הצילומים נעשו ע"י התובע, שהינו צלם מקצועי, אשר מקור פרנסתו על הצילום, ואף אין חולק על כך כי אלה הועברו מן התובע אל הנתבע למען יעשה זה האחרון שימוש בצילומים אלה. על כן, מן הראוי לבחון מה הוסכם בין בעלי הדין, עת התקשרו ביניהם בעסקה שבעקבותיה צילם התובע את הצילומים והעבירם פיזית לידי הנתבע. לענין זה, מוטל הנטל על שכמו של התובע, המבקש להוציא מחברו.

ג.          גרסת התובע

12.       בבואי לבחון את גרסתו של התובע, עלי להדגיש, כבר בשלב מוקדם זה, כי עדותו של התובע בפני, כמו גם הגרסאות שהובאו על-ידו בכתב, לא שבו את ליבי, וזאת בלשון המעטה. עדותו של התובע באולם בית המשפט סתרה, בנקודות רבות, את תצהיר עדותו ואת הגרסה המופיעה בכתב התביעה, באופן אשר הביאני לכלל מסקנה כי אין לקבל את גרסתו, וכי גרסה זו נחזית יותר כגרסה אשר הוכנה לצורכי משפט, ואינה תואמת לעובדות שעלו באולמי. הסתירות אשר נתגלעו בעדותו של התובע, אינן סובלות כל הסבר הגיוני.

המשך פסק הדין  I  חזור לעמוד האחרון בו ביקרת בפסק הדין I חזור לתחילת פסק דין