המשך פסק דין   

7.         הנתבע מכחיש את טענותיו של התובע, וטוען כי לא הפר כל זכות קניינית שלו. לטענתו, הוא ביקש לעשות שימוש בצילומים לצורך פרסום המסעדה, ולשם כך פנה לנציגת האתר רסט, וזו הפנתה אותו לתובע על מנת שירכוש ממנו את הצילומים. ואכן, הוא פנה לתובע טלפונית ובשיחה טלפונית סוכם בין השניים כי התובע יערוך צילומים נוספים וימכור לו את הדיסק, הכולל את כל הצילומים גם יחד, תמורת סך השווה ל- 100$. לטענתו, לא הזכיר התובע, ולו ברמז, כי יש צורך לחתום על חוזה המסדיר את העברת הזכויות, וכי במועד שבו שוחחו על העברת הצילומים אליו, היה ברור כי העסקה נערכת לשם עשיית שימוש בצילומים לצורך פרסום המסעדה. הצילומים נמסרו לו, חלקם באמצעות דואר אלקטרוני,  אשר הועבר למערכת מקומון "שישי בגולן" לצורך פרסום המסעדה במקומון זה, ואילו חלקם האחר נמסר לו ע"י אשת התובע, לאחר שתיאם מראש את הגעתו של אחיו לביתו של התובע, על מנת שזו תמסור לו את הדיסק, עליו צרובים היו הקבצים האלקטרוניים שהכילו את הצילומים.

8.         לטענת הנתבע, אין בפרסום הצילומים אשר נעשו על ידו, משום הפרת זכויות יוצרים כלשהם של התובע. התובע ביצע עבורו את הצילומים, או מכר לו את זכויות השימוש בהם תוך הבנה ברורה כי הוא יעשה בהם שימוש לצורך פרסום המסעדה, שאלמלא כן  לא היה טעם מסחרי לעסקה שבין השניים.

9.         נתבעים 2 ו- 3 טוענים שאין כל יריבות בינם לבין התובע. הצילומים המפרים פורסמו באתר הידוע בשם "רול". אתר זה אינו בבעלות הנתבעת מס' 2, כפי הנטען בכתב התביעה, וכי אין לה כל שליטה על הפרסומים באתר זה, אשר אינו מתנהל על ידה. הנתבע מס' 3 הינו מנהלה של הנתבעת 2 וככזה אף אין לחייבו אישית בחיוביה של הנתבעת 2, אשר ממילא אינה חבה גם היא.

המשך פסק הדין  I  חזור לעמוד האחרון בו ביקרת בפסק הדין I חזור לתחילת פסק דין